Et le reste est littérature

La honte! On n'avait même pas de topic pour parler des romans et tout ça !

Alors je viens de finir Hygiène de l'assassin de Nothomb, 4ème livre que je lis d'elle (après Peplum, les combustibles et les Catilinaires). Et vraiment je n'arrive pas à aimer. En fait je crois que ce qui m'agace le plus c'est que beaucoup de gens crient au génie, alors que je trouve ses livres juste...divertissants. (Et encore la fin d'Hygiène de l'assassin est assez emmerdante). Il ne m'en reste rien une fois le livre fermé.

Bref je ne vais pas plus loin au cas où personne ne s'y interesse. Mais si vous avez lu du Nothomb j'attends vos commentaires ^^ (me sens seule à la trouver super-boursoufflée-d'orgueil-pour-rien)

lol mais doc t'as pris les moins bons ! les catilinaires qui n'est pas mal ecrit, fait tout pour creer une ambiance particulièrement désagréable, l'hygiène de l'assassin est effectivement peu original (il ne manquerait plus que tu lise mercure ^^).
les combustible, le bon point c'est que ça montre que notomb ce dépatouille pour ecrire du théatre, le problème c'est qu'on ne sait pas trop de quels bouquin il parles tous. . .
par contre peplum, je l'ai apprécier même si ce n'est pas celui dans lequel on rentre le plus facilement. . . c'est une odée pour historien ^^

mais serieusement si tu veux te marrer, c'est les autobiographies (vraiment le genre ou elle est le plus à l'aise) : la metaphysique des tubes, stupeurs et tremblements, et, moins connu, le sabotage amoureux (probablement mon préféré).

après dans les romans, celui qui plait le plus c'est cosmetique de l'ennemi, a raison je pense, même si personnelement j'ai été assez touchée par antechrista (tout dépend si vous avez déjà rencontrer un christa dans votre vie ^^), et j'adore le robert des nom propre (sauf la fin qui est un peu bidon).

les plus récents sont moins biens. . . je crois qu'on a fait le tour (ya aussi un sans titre, très court mais vraiment pas mal)

tu veux dire extrème-orient ^^"
j'avais oublié attentat (je me diasais aussi qu'il y avait plus de roman que j'avais kiffé), il est vraiment très bien celui-la.

mais je pense que beaucoup de gens agacés par la médiatisation notombesque prennent trop aux sérieux ce qu'on pourrait appeler "l'égo démesurer d'amelieé ^^. Je pense que c'est bourré de second degré et d'auto-dérision, en particulier la metaphysique des tubes; je doute fort que notomb ait espéré faire croire à qui que ce soit les 3/4 de ce quelle raconte dedans lol . . .c'est le délire complet dans la reconstruction du souvenir.

Oui je pense que la question de l'égo est liée à la médiatisation et au mythe qu'elle crée autour de son personnage. Mais justement je trouve que sa personne prend beaucoup trop de place et qu'on sent trop sa présence dans les livres. On la sent écrire, on la sent penser, on la sent créer, on la sent réciter ses références. C'est tout à fait artificiel. Le dialogue qu'elle crée dans Hygiène de l'assassin est tout ce qu'il y a de plus factice.
Et puis sa manie à chaque fois de citer tel ou tel auteur, tel ou tel texte sans l'exploiter davantage. Citer pour citer. Citer pour flatter son lecteur cultivé qui s'y retrouvera. On dirait Ovide dans ses Métamorphoses qui ne cesse d'invoquer tel ou tel motif mythologique pour que le lecteur agite son popotin sur sa chaise en se disant "oh oh oh comme je suis cultivééé!" Alors on peut trouver une circonstance atténuante: c'est pour servir le dialogue entre des personnages qui viennent du milieu littéraire et qui maitrisent leurs classiques. Soit. Mais le lecteur lui veut plus qu'assister à une discussion de salon pseudo provocatrice. Et la référence non exploitée ne lui sert à rien.

C'est comme l'usage des aphorismes. Elle n'arrête pas! Or franchement ce qu'elle écrit sur la littérature et tout ça, n'est pas plus original et éclairant que ce qu'en disent nos profs de lettres.

J'ai vraiment beaucoup de mal à donner mon avis sur cet auteur. Je crois que ça se voit, ou plutot que ça se lit: je m'exprime très médiocrement. Car j'ai du mal à cerner ce que je pense. D'une part ce qu'elle écrit me fait bien rire. Et je sens qu'elle a du talent. Mais d'autre part je trouve qu'elle ne fait que maquiller son texte pour lui donner l'apparence de ce qu'il n'est pas. Sous des aphorismes pompeux et ses mots savants, il n'y a pas grand chose. Et il y aurait beaucoup à élaguer dans ses textes. Elle brasse du vide à mon avis. Ou plutôt elle ne crée que du divertissement ce qui est déjà très bien: des livres bons à lire dans un train ou sur un banc au soleil. Mais oui je crois que ce qui m'agace et me fait souvent sortir de mes gonds quand je parle d'elle, c'est l'apparence qu'elle donne à ses livres. L'apparence que ce qu'elle dit est profond et paradoxal, alors que ça ne l'est pas.

Bon je crois qu'à cette heure ci mes idées ne sont plus claires, alors je vais m'en tenir là pour le moment ^^

Cool cool alors! Je me sens carrément trop moins seule! Maintenant grâce à toi, je vais peut-être pouvoir lire ses autres livres sans m'agacer et en les prenant vraiment au second degré, en les prenant vraiment pour ce qu'ils sont. Et en espérant qu'un jour elle arrête de céder à la facilité en donnant vraiment le meilleur d'elle même, en osant écrire sans se cacher derrière ses références et ses personnages-super-trop-intelligents-dont-on-a-pas-la-preuve-qu'ils-le-sont-vraiment.

En ce qui concerne ta liste précédente, il y en a beaucoup trop que je n'ai pas lu! Encore une fois je me sens tout à fait ignarde. Je mets ça sur le compte de ma crise avec la lecture qui n'a cessé qu'en seconde, et sur la section scientifique qui m'a fait perdre mon précieux temps pour essayer de comprendre le minimum en maths et en physique lalala. Et aussi à la prépa na! Comme c'est frustrant de ne pas avoir le temps de se plonger avec plaisir dans un volume, ou plutôt de le faire en culpabilisant. La prépa nous fait culpabiliser de prendre du plaisir en lisant une oeuvre qui n'est pas au programme souvent...et c'est triste.
Bref j'en ai quand même lu quelques uns et bien sûrs je les ai adorés! Songe d'une Nuit d'été est excellent ^___^ et sur tes bons conseils j'ai vu le film l'été dernier qui m'a tout à fait charmée!! Mes aieux! Qu'est-ce que ça ravigote!
Le meillleur des mondes, je pense qu'on est tous d'accord là-dessus c'est admirable! Avec les femmes très pneumatiques ou quelque chose comme ça!
Antigone idem. Je me souviens très bien du prologue que j'aimais beaucoup. "Voilà. Ces personnages vont vous jouer l'histoire d'Antigone. Antigone, c'est la petite maigre qui est assise là-bas, et qui ne dit rien."
Si c'est un homme je l'avais étudié en première, et ce qui m'avait fait plaisir c'est que, malgré les nombreux élèves scientifiques hermétiques à la littérature que j'avais dans ma classe, ce livre avait vraiment rassemblé tout le monde.
Le joueur d'échec ! Je l'ai fait lire à ma grand-mère cet été et elle en est fan! Comme tous ceux que je connais qui l'ont lu. Encore un livre qui rasemble les gens!
Et le Parfum! Un de mes livres préféré! Le passage de la grotte est impressionant. D'ailleurs dans le film, ils ont préféré ne pas le rendre à l'écran et ont fait le choix de seulement faire intervenir le narrateur. Une adaptation à voir d'ailleurs ^^

Bref tout ça pour dire ceux que j'ai lu si tu as envie d'en parler ^^

Il y a un livre qui m'a mis du soleil dans les yeux c'est Quelqu'un avec qui courir de David Grossman.
(et même si c'est une traduction de l'hébreu, elle est remarquable)

...A rajouter sur ma liste de lecture de vacances!

je ne l'ai pas lu, mais j'en ai entendu tellement de bien...

J'aimerais bien voir Le Parfum mais j'avais trop peur d'être déçue par rapport au bouquin,ça vaut le détour alors,doc'?

Là,je suis dans Philip Pullman(LA trilogie qui a révolutionné votre enfance...c'est ptetr pour ça que j'en suis encore là si je ne l'ai pas lu...).Deuxième étape:Tolkien.
Et troisième étape..........HP!!!(eh oui,je sens que je vais y passer!)

pimousse a écrit:

Et troisième étape..........HP!!!(eh oui,je sens que je vais y passer!)

je savais que tu étais une fille bien (^^" le bien par agathe migayrou. . . je vais pt'être le mettre dans ma colle "ya-t-il une réalité du mal")

et alors pullman ??? chanmé non ?

Ah Pullman Pullman! Faudrait tout de même que je remette mon nez là dedans, j'ai oublié pleins de trucs.

Bah je trouve que ça vaut le détour oui ^^
Ce que j'ai apprécié c'est que l'ambiance est tout à fait respectée. Couleurs, musique...Du moins à mon avis. Mais ça je m'en étais rendue compte dès le teaser et la bande annonce. Donc commence par les regarder pour voir si tu t'y retrouves ou pas du tout.
J'ai aussi aimé le fait de garder un narrateur. Du coup il y a des passages qui font office de lecture illustrée du texte. Et je trouve ça assez sympa!
Les silences sont également respectés. (Silences que nous pouvons combler dès lors que nous connaissons le texte)

Après, l'histoire est un peu modifiée: le personnage de Papa Richis par exemple prend plus d'importance que dans le livre (son ambiguité par rapport à sa fille en moins...). Mais là je ne peux pas m'en plaindre vu qu'il est interprété par Alan Rickman que j'adore...

Donc voila, je n'ai pas du tout été déçue par cette adaptation qui accepte de respecter le texte quand elle le peut, et qui accepte de ne pas mettre en scène certains passages qu'elle aurait ruiné par son impuissance à les traduire en images. C'est honnête.

Et puis si tu es sensible aux belles chevelures, tu ne pourras qu'être séduite par celle de Laure Richis ^^

bon alors le Nom de la rose (ça y est, ce fut long, mais je l'ai enfin fini), c'est chanmé, chanmé, chanmé !!
sacré Umberto !
bref je me télécharge la version ciné, je suis assez impatiente, même si j'imagine pas trop guillaume de baskerville en sean connery

AAAAhhh moi je connais que le film! Si tu veux je te file le dvd!

Sean y est excellent..mais bon comme j'ai pas lu le livre, je pouvais pas être déçue!

oui alors bon évidemment c'est 500 pages en 1h30 (ou 2h) donc on reste
un peu sur sa fin, surtout juste après avoir lu le bouquin. . .

une unique grosse deception : bérenger est monstrueux !!!

pour moi c'était un beau et jeune moine torturé par son péché. . .

enfin bon si tu as aimé le film, le bouquin et plein de détails
croustillant (sur la vie au monastère, sur les fransiscain, les
hérétique et les querelles entre moinillons^^), les personnages sont
évidemment beaucoup plus développés et puis, mais ça tu n'en profitera
pas, le dénouement est bien amené (et il ya plus de noeux dans
l'intrigue)

bon mais sinon ils sont très bien tous les 2, salvatore et le vieux jorge aussi, c'est une bonne adaptation ( l'abbei est bien représentée)

Ouais les hérétiques!!
(j'ai vraiment vraiment envie de le lire du coup...je t'abhorre, je t'adore Chapelière.)

Et Sean il t'a convaincu finalement?

oui oui il était très bien, aussi orgueilleux que le vrai guillaume de baskerville . . .ya quelques répliques du bouquin qui sont reprise en plus c'est sympas.

quand aux heretiques, ça ne parle que de ça lol; les fransiscains eux même sont considérés comme quasi-hérétique par la pape, sans parler du vieux jorge qui voit la "bête immonde" lucifer, partout ^^ alors en plus avec tous ces moines sodomites et ces dolcinniens sanguinaires qui rodent dans l'abbei lol

bref adso (qui est fort sympathique dans le film d'ailleurs) fait un rêve complêtement délirant, à un moment, où tous les personnages de l'ancien et du nouveau testament ripaillent joyeusemment . . .géniale ^^

Rha si seulement on pouvait étudier ces périodes en Histoire!!!

Ouais! Ripaille! C'est du comique de banquet et de bas corporel alors?

Ah oui! Une question! Quand j'avais vu le film en première, je m'étais amusée à traduire le fameux "Stat Rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus" La rose originelle existe par son nom, nous avons des noms nus. Mais j'étais pas sûre d'avoir compris et je ne le suis toujours pas.
ça fait référence au pouvoir qu'a eu Adam de nommer les choses? Et que du coup la rose n'a pris de véritable sens qu'au moment ou Adam s'est creusé la cervelle pour la nommer? Mais qu'en fait ça vaut rien parce que c'est l'essence de la rose qui prime, et que finalement le nom ne sert que de reconnaissance. Le nom sans la chose évidemment ça ne vaut rien. Mais pourtant nous voulons toujours nommer.

Bref bref vous en pensez quoi?

Je n'ai pas lu moi-même le nom de la rose (je vais me flageller et je reviens), mais je m'étais dit que ça pouvait être une référence à Romeo et Juliette ("What's in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet etc...") d'où les "noms nus"?
Mais alors ce serait contradictoire puisque si justement la rose existe par son nom... c'est peut-être que la rose qui a fané (si on traduit pristina par "d'autrefois"?) demeure rose dans le langage... d'où la faculté recréatrice du langage humain, et Métatextualité!... Bref en attandant ça doit bien avoir un rapport avec le mythe adamique. Mais il faudrait peut-être que j'aille lire le bouquin parce que là je m'embrouille moi-même.

alors je ne sais pas si cette phrase est précisément dans le bouquin (1/10 du bouquin est en latin -_-"", non j'exagère un petit peu mais bon. . . ).

Cependant que ce soit dans le livre ou dans le film, adso déclare que le visage qu'il a le plus nettement retenu de cette aventure, est celui de la jeune fille dont, précisément, il ne connait pas le nom. . .

Par ailleurs, le livre traite principalement du langage et l'obsession de guillaume de baskerville est de remonter des signes (ceux des livre, donc le langage, mais aussi ceux de son enquète: traces de pas dans la neige, traces d'encre sur les doigts, attitude des différents moines ect. . . ) vers la vérité dont ils sont l'emprunte.
Et il me semble qu'au final c'est plutôt un echec, guillaume parvient à établire la vérité des signe, mais jamais à la dépasser pour la vérité qu'ils désigne. . .